【案情】蔡某與高某于2017年2月結(jié)婚，2017年3月至2019年11月間，因小夫妻倆需購房、裝修，蔡父通過其名下銀行賬戶向蔡某轉(zhuǎn)賬共計497750元，轉(zhuǎn)賬時未注明款項性質(zhì)。后因小夫妻感情破裂提起離婚訴訟，離婚時法官詢問雙方是否存在婚內(nèi)債務(wù)時，蔡某與高某均未提及蔡父存在出借款項的行為，后蔡某與高某于2020年1月經(jīng)法院調(diào)解離婚。2020年5月，為減少損失，蔡某單方向蔡父補寫借款確認(rèn)書并簽字，認(rèn)為上述轉(zhuǎn)賬系蔡父出具的借款，并承諾“該借款為夫妻共同債務(wù)，我們將于五日內(nèi)歸還”，確認(rèn)書另附有借款時間表，列明不同類目的借款時間和金額。高某并未在借款確認(rèn)書上簽字，其認(rèn)為轉(zhuǎn)賬并非借款，應(yīng)認(rèn)定為蔡父對小夫妻倆的贈與行為。

【評析】對于婚后父母出資購房的財產(chǎn)性質(zhì)認(rèn)定，實踐中主要存在兩種不同觀點。

第一種觀點認(rèn)為，鑒于父母與子女存在特殊的身份關(guān)系，父母在出借款項時不要求子女出具借條在情理之中。另外，從公序良俗的角度，雖然父母在子女購房時給予資助屬于常態(tài)，但并非父母應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的法律義務(wù)。子女成年后，除明確表示贈與，父母為子女出資購房的行為應(yīng)視為以幫助為目的的臨時性資金出借。

第二種觀點認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》規(guī)定，原告僅依據(jù)金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或者其他債務(wù)的，被告應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》規(guī)定，當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購置房屋出資的，依照約定處理；沒有約定或者約定不明確的，按照繼承或受贈處理。父母在沒有證據(jù)證明出資系借款時，財產(chǎn)性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為贈與。

筆者同意第二種觀點，理由如下：

從轉(zhuǎn)賬的目的看：案涉轉(zhuǎn)賬行為發(fā)生在蔡某與高某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，蔡父在向蔡某轉(zhuǎn)賬時并未注明款項性質(zhì)，且并無任何借款憑證，無證據(jù)證明轉(zhuǎn)賬時雙方存在借貸合意；借款確認(rèn)書制作極其規(guī)范，讓人產(chǎn)生刻意明確借款原因、用途以及款項來源等內(nèi)容的合理懷疑。且借款確認(rèn)書簽訂之前，蔡某與高某已通過法院調(diào)解離婚，且均未披露與蔡父存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，蔡某婚后單方面向蔡父出具借條的行為有悖常理；案涉借條系蔡某離婚后由其單方出具，高某并未簽字認(rèn)可，難以認(rèn)定高某有借錢買房的意思表示。

出借人與借款人存在父母與子女的親情關(guān)系，由于子女在結(jié)婚時大多缺乏經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，難以獨自負(fù)擔(dān)買房費用，有能力的父母往往會自愿出資為子女購置房屋，目的就是要解決或改善子女的居住條件。結(jié)合當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣，一方父母在子女購房過程中予以資助也是普遍情形。根據(jù)一般的生活判斷，也難以認(rèn)定雙方具有借款買房的客觀事實，父母在沒有證據(jù)證明出資系借款時，財產(chǎn)性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為贈與。據(jù)此，法院判決駁回蔡父的訴訟請求。

來源：法潤江蘇